Еще в 2013 году Дэвид Кэмерон, изображенный с Бараком Обамой, не мог быть честен относительно своих намерений в отношении Сирии. (Автор: Кен Седено/Corbis Getty)
Внезапное падение сирийского президента Башара Асада вновь обнажило старые обиды в западной политике. И они столь же удручают своей нечестностью, сколь и близоруки в своих корыстных интересах. С одной стороны, мы видим нераскаявшихся интервенционистов, убеждённых, что падение тирана произошло бы на несколько лет раньше, если бы не безрассудство Эда Милибэнда в 2013 году, когда он заблокировал британские авиаудары. С другой стороны, у нас есть нераскаявшиеся противники интервенции во главе с самим Милибэндом, которые говорят, что настоящими преступниками являются те, кто безрассудно вёл войну в Ираке десятью годами ранее. Перефразируя Генри Киссинджера, можно сказать, что жаль, что обе стороны не могут проиграть эту утомительную и тенденциозную войну за историю, которая раскрывает гораздо больше о провалах нашего политического класса, чем, по-видимому, понимает каждая из сторон.
Если принять интервенционистов за чистую монету, то можно подумать, что падение Асада в 2024 году — это своего рода доказательство их собственной мудрости в поддержке авиаударов по его режиму 11 лет назад в ответ на применение им химического оружия. Уэс Стритинг, министр здравоохранения, заявил на прошлой неделе, что «если бы Запад действовал быстрее, Асада бы уже не было». Не вмешавшись, когда у него была такая возможность, Запад «создал вакуум, в который вошла Россия и удерживала Асада у власти гораздо дольше», — утверждал Стритинг. Это поучительная история с приятно простой моралью: действуйте, или это сделает кто-то другой.
Рассказ Стритинга о недавней истории — особенно далёкий от его краткого обзора о здоровье — является общепринятой точкой зрения в Лондоне, Париже и Вашингтоне; точкой зрения, которую Барак Обама однажды назвал «кашей». Поэтому неудивительно, что на прошлой неделе её поддержал Джордж Осборн в своём подкасте «Политическая валюта». Осборн назвал одним из своих самых больших сожалений о работе в правительстве то, что Дэвид Кэмерон в 2013 году не смог получить парламентское разрешение на военные действия, что непреднамеренно запустило череду событий, кульминацией которых стало решение Барака Обамы не проводить «красную линию» в отношении химического оружия. «Забудьте о страданиях, которые сирийский народ терпел в течение последних 10 лет в результате [невмешательства], посмотрите на массовые потоки мигрантов в Германию, на давление, которое они оказывают на европейские правительства, на крах более умеренных центристских администраций и, в конечном счёте, на небольшие лодки, которые пересекают Ла-Манш», — объяснил Осборн. Всё это можно отнести на счёт того, что Запад не смог взять ситуацию под контроль в 2013 году, когда у него была такая возможность.
В поддержку Осборна он показал отрывок из выступления британского дипломата Хью Пауэлла, в котором тот размышляет о проигранном парламентском голосовании десять лет назад.
В 2013 году Пауэлл был заместителем советника Кэмерона по национальной безопасности и отпрыском величайшей дипломатической семьи Великобритании. Он сын бывшего советника Маргарет Тэтчер по международным делам Чарльза Пауэлла и племянник советника Кейра Стармера по национальной безопасности Джонатана. По мнению Хью, голосование против интервенции в 2013 году было «огромной ошибкой». По его словам, ключевым моментом было то, что режим Асада всегда был неустойчивым и мог быть свергнут при более решительном вмешательстве Запада. «В 2013 году у нас была возможность помочь Сирии до того, как «Хезболла» и Россия пришли ей на помощь, — сказал Пауэлл Осборну и его партнёру по подкасту Эду Боллсу. — И после ухода Асада у нас был хороший шанс создать в Дамаске режим с разделением властей, который мог бы предотвратить скрытое распространение ИГИЛ». Это интересная история.
«Попытка Осборна заявить, что невмешательство Сирии привело к кризису с маломерными судами, особенно прискорбна».
Дело в том, что объяснение Пауэлла прямо противоположно тому, на чём настаивал Дэвид Кэмерон в то время. В 2013 году Кэмерон сказал депутатам, что он добивается одобрения военных действий парламентом только по одной причине: чтобы предотвратить применение химического оружия. «Сегодня перед Палатой представителей стоит вопрос о том, как реагировать на одно из самых отвратительных применений химического оружия за последнее столетие, — начал Кэмерон в своём заявлении, обращаясь за поддержкой. — Дело не в том, чтобы принять чью-либо сторону в сирийском конфликте, не в том, чтобы вторгнуться, не в смене режима и даже не в более тесном сотрудничестве с оппозицией; дело в масштабном применении химического оружия и нашей реакции на военное преступление — и ни в чём другом».
Итак, что же это было? Упущенная возможность смены режима, как нас сейчас убеждают? Или неспособность наказать за применение химического оружия, которое не имело никакого отношения к смене режима, как тогда настаивал Кэмерон?
По-видимому, Пауэлл признал, что у него были более масштабные амбиции, и Эд Милибэнд воспользовался этим, чтобы оправдать своё решение проголосовать против военных действий. Отвечая на комментарии Уэса Стритинга, Милибэнд справедливо заметил, что голосование 2013 года — по крайней мере, на первый взгляд — было направлено на то, чтобы санкционировать «одноразовую бомбардировку Сирии». Однако затем Милибэнд заявил, что не поддержал эту разовую бомбардировку, потому что «не было плана, что будет означать участие Великобритании, к чему это приведёт и каковы будут последствия».
Рассказ Милибэнда столь же прискорбно нечестен, как и рассказ Кэмерона. Если бы вмешательство Запада не повлияло на власть Асада, потому что оно было «одноразовым», то его аргумент в пользу того, чтобы не наказывать Асада в 2013 году, логически несостоятелен. Но если бы это было не так, то он не мог бы с уверенностью утверждать, что авиаудары не подорвали бы власть Асада. Либо это были разовые удары, либо нет. Милибэнд, как Кэмерон и Осборн, пытается угодить всем.
Точно так же, как сейчас кажется очевидным, что Кэмерон скрывал истинные мотивы своей политики в 2013 году, так же очевидно, что и Милибэнд их скрывал. Кэмерон не мог быть честным в своих намерениях, потому что это вызвало бы ещё больше недовольства. Милибэнд не мог быть честным, потому что его расчёт был основан не на политике, а на его собственных интересах. Лейбористы выступали против интервенции в Сирии в 2013 году, потому что считали, что это необходимо для победы на всеобщих выборах в 2015 году.
Нечестность обеих сторон, пытающихся переписать свою роль в недавней истории, отражает суть провала нашего правящего класса в последние годы. Похоже, что для многих наших ведущих политиков и дипломатов их взгляды — это, по сути, непроверяемые акты веры. Если оглянуться на великих титанов британской политики XXI века, то трудно представить себе хоть одного из них, способного искренне задуматься о недостатках своего мировоззрения. Сегодня мир подкастов изобилует выступлениями бывших министров и политических лидеров, объясняющих, почему то, что они всегда говорили, остаётся абсолютно верным.
Именно по этой причине я рефлекторно встаю на защиту Милибэнда, несмотря на его предосудительное поведение в 2013 году. Что касается Осборна, то, похоже, ничто не может поколебать его веру в благие намерения Запада и его способность сделать мир лучше для всех.
Попытка Осборна заявить, что невмешательство в Сирии привело к кризису с маломерными судами, особенно прискорбна. Большинство из тех, кто сегодня пытается нелегально попасть в Великобританию, — выходцы из Ирана, Ирака, Афганистана и Албании, и никто из них не хочет, чтобы Запад вмешивался. Более того, способность ЕС справляться с нелегальными миграционными потоками через Средиземное море значительно ухудшилась из-за решения Кэмерона и Саркози вмешаться в ситуацию в Ливии в 2011 году, свергнув режим Каддафи и создав анархический вакуум власти, который сохраняется по сей день. Где же реальные выводы Осборна и др. по поводу этого провала, не говоря уже о провалах в Ираке и Афганистане?
Сегодняшняя политическая элита, похоже, пребывает в фундаментальном самодовольстве и наслаждается тем, что Кир Стармер назвал бы «тёплой ванной» своего упрощённого анализа. Кажется, что она неспособна разобраться в сложностях современной внешней и экономической политики и открыто говорить с людьми о компромиссах. Поразительно, что «прогрессивный реализм» Дэвида Лэмми всё больше делает акцент на реализме, а не на прогрессивизме, подчёркивая, например, недавнее стремление развивать связи со странами Персидского залива. Дни, когда Тони Блэр выступал в Чикаго с речью, в которой изложил свою интервенционистскую «доктрину международного сообщества», кажутся такими же древними, как и времена Киссинджера.
Например, в рассказе Хью Пауэлла о 2013 годе. Вмешательство Запада привело бы к падению Асада и созданию какого-то единого правительства. По словам Осборна, это предотвратило бы различные кризисы, которые впоследствии охватили Европу. По сути, оба рассказа — это исповедания веры.
Сегодня Пауэлл говорит, что единственная внешняя сила, способная навести порядок в Сирии, — это Турция, и что президенту Эрдогану нужно отправить в Сирию своего Ричарда Холбрука, который обладал бы навыками и решимостью, чтобы объединить различные этнические и религиозные группировки Сирии в рамках соглашения о разделении власти в ливанском стиле. Упоминания Холбрука и Ливана неслучайны.
Ливан — несостоявшееся государство с послужным списком катастрофического неэффективного управления и коррупции, которые разрушили некогда процветающую страну. В последние годы жить в Ливане было лучше, чем в Сирии, Ираке или Афганистане, но хуже, чем почти везде за пределами Африки к югу от Сахары. Действительно ли это лучшее решение?
Ричард Холбрук, тем временем, может быть героем для сегодняшних интервенционистов, но его опыт содержит более неприятные уроки, чем они себе представляют. Биография, написанная другом и поклонником Холбрука Джорджем Пэкером, напоминает о том, что он приобрёл известность в 1960-х годах как дальновидный дипломатический реалист, который видел, что война Америки во Вьетнаме катастрофически идёт не по плану, чего внешнеполитический истеблишмент страны, казалось, не понимал.
В конце лета 1966 года, вернувшись из Сайгона, Холбрук оказался в Белом доме с президентом Линдоном Джонсоном. «Вера в то, что Америка может делать всё, что захочет, оставалась непоколебимой», — пишет Пакер. Но Холбрук осмелился задать вопрос. «Господин президент, я только что вернулся из Вьетнама и, знаете, я немного обеспокоен этим… есть некоторые ограничения в том, что американцы могут делать в гражданской сфере во Вьетнаме». Затем Джонсон посмотрел на Холбрука и ответил: «Что ж, сынок, твоя задача — избавиться от этих ограничений».
В 1966 году мудрецы из американского истеблишмента ошибались, а Холбрук был прав. Но именно мудрецов вызвали в Белый дом, как пишет Пакер, «чтобы они заверили Джонсона, основываясь лишь на предвзятых брифингах, некритичной приверженности теории домино и собственном кодексе решительности, что эта далёкая страна, которую они не понимали, была необходимым полем боя в холодной войне, прежде чем вернуться в свои величественные кабинеты и к своей безупречной репутации».
Ирония судьбы — хотя, возможно, и показательная — заключается в том, что Холбрук завершил свою карьеру как мудрый человек, убеждённый в своей способности и в способности Америки преодолеть свои ограничения в другой далёкой стране — Афганистане. Сегодня на его месте у нас есть новые мудрецы, цепляющиеся за свои неизученные теории и кодексы решительности, убеждённые в своих собственных фантастических историях о недавнем прошлом. Правда в том, что и Эд Милибэнд, и Дэвид Кэмерон проигрывают битву за историю — и заслуженно. Голосование в 2013 году и падение Асада 11 лет спустя — это всего лишь два кризиса в эпоху провалов Запада, которая подарила нам мир Дональда Трампа и Абу Мохаммеда аль-Джулани, в котором мы живём сегодня. Если Британия и её новый министр иностранных дел действительно хотят извлечь уроки из недавнего прошлого, им понадобится больше молодых Холбруков и меньше мудрецов, цепляющихся за свою неизменную веру, которая давно утратила доверие.
Перевод с английского Александра Жабского. Оригинал.
